Sie haben sich erfolgreich abgemeldet.

Hallo !
Logout

Peripherer Sicherheitsdialysekatheter

Gefäßzugang in der Dialyse – ein sensibles Thema

Dialysepatient*innen verbringen bis zu 624 Stunden im Jahr im Nierenzentrum, um sich der lebensrettenden Behandlung zu unterziehen. Setzt man drei Dialysen pro Woche voraus, wird die Fistel in diesem Zeitraum etwa 300-mal punktiert. Das komplexe Verfahren ist niemals reine Routine. Jede Dialysesitzung kann belastend sein – sowohl für die Patient*innen als auch für die Dialyseschwestern und -pfleger. 

 

Ein stets präsentes Risiko im Umgang mit Gefäßzugängen sind Nadelstichverletzungen. Diese können jederzeit und bei allen Pflegekräften auftreten. Sie können durch patientenbezogene Faktoren verursacht werden, etwa durch ängstliche oder unruhige Patient*innen, durch einen unbeabsichtigten Zusammenstoß mit vorbeigehenden Kolleg*innen oder durch nicht sichtbare, verdeckte Nadeln.

Ein hohes Risiko stellen mögliche Infektionen dar, die durch Nadelstichverletzungen übertragen werden können.
Infografik 300 kontaminierte Nadelstichverletzungen Übersicht über 300 kontaminierte Nadelstichverletzungen¹

Möchten Sie sich persönlich von den Vorteilen der Diacan® Flex überzeugen?


Muster anfordern
Vergleich mit einem Behälter mit Diacan Flex-Nadeln und einen Behälter mit konventionellen Nadeln

Möchten Sie sich persönlich von den Vorteilen der Diacan® Flex überzeugen?


Muster anfordern
Diacan flex Nadeln

Möchten Sie sich selbst von den Vorteilen der Diacan® Flex überzeugen?

Thank you for reaching out to us!

check_circle

Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang und bestätigen Sie die E-Mail, die wir Ihnen gesendet haben. Wir melden uns schnellstmöglich bei Ihnen zurück.

Your request could not be submitted. Please try again.

warning

Referenzen

  1. Wittmann A, Hofmann F, Kralj N. Needle stick injuries--risk from blood contact in dialysis. J Ren Care. 2007 Apr-Jun;33(2):70-3. doi: 10.1111/j.1755-6686.2007.tb00043.x. PMID: 17702509.
  2. Canadian Center for Occupational Health and Safety (CCOHS). Needlestick injuries. 2000. (www.ccohs.ca/oshanswers/diseases/needlestick_injuries.html)
  3. Langgartner J, Audebert F, Schölmerich J, Glück T. Dengue virus infection transmitted by needle stick injury. J Infect. 2002 May;44(4):269-70. doi: 10.1053/jinf.2002.0994. PMID: 12099738.
  4. Jagger J, Hunt EH, Brand-Elnaggar J, Pearson RD. Rates of needle-stick injury caused by various devices in a university hospital. N Engl J Med. 1988 Aug 4;319(5):284-8. doi: 10.1056/NEJM198808043190506. PMID: 3393183.
  5. Prüss-Ustün A, Rapiti E, Hutin Y. Estimation of the global burden of disease attributable to contaminated sharps injuries among healthcare workers. Am J Ind Med. 2005 Dec;48(6):482-90. doi: 10.1002/ajim.20230. PMID: 16299710.
  6. Iinuma Y, Igawa J, Takeshita M, Hashimoto Y, Fujihara N, Saito T, Takakura S, Ichiyama S. Passive safety devices are more effective at reducing needlestick injuries. J Hosp Infect. 2005 Dec;61(4):360-1. doi: 10.1016/j.jhin.2005.04.019. Epub 2005 Sep 13. PMID: 16165248.
  7. Chalupka SM, Markkanen P, Galligan C, Quinn M. Sharps injuries and bloodborne pathogen exposures in home health care. AAOHN J. 2008 Jan;56(1):15-29; quiz 31-2. doi: 10.3928/08910162- 20080101-02. PMID: 18293597
  8. McCleary J, Caldero K, Adams T. Guarded fistula needle reduces needlestick injuries in hemodialysis. Nephrol News Issues. 2002 May;16(6):66-70, 72. PMID: 12035629.
  9. Perry J, Parker G, Jagger J. Percutaneous injuries in home healthcare settings. Home Healthc Nurse. 2001 Jun;19(6):342-4. doi: 10.1097/00004045-200106000-00005. PMID: 11985229. 
  10. Perry J, Parker G, Jagger J. EPINet Report: 2001 Percutaneous Injury Rates. Advances in exposure prevention 2003;6(3):32-36 
  11. Hatcher IB. Reducing sharps injuries among health care workers: a sharps container quality improvement project. Jt Comm J Qual Improv. 2002 Jul;28(7):410-4. doi: 10.1016/s1070-3241(02)28041-4. PMID: 12101553;